|
Ф. Ю.
Зигель
ПОСАДКА НЛО В РАЙОНЕ СЕРПУХОВА 19 АВГУСТА
1977 ГОДА
1. Постановка задачи
Посадки
неопознанных летающих объектов (НЛО) на земную поверхность с
оставлением следов — явление редкое. Оно составляет примерно
1% от общего количества наблюдений НЛО. По сообщениям,
поступившим из США, в 1977 г. Американский Центр по изучению
НЛО (руководитель профессор Хайнек) обладал сообщениями о 1063
посадках НЛО в 57 странах мира. Наиболее полный обзор
физических следов, остающихся после посадки НЛО, дан в работе
Т. Филлипса /1/. Кроме этого, та, же тема фрагментарно
освещена в очень многих изданиях уфологической литератры,
например, в монографии Д. Кемпбела /2/. Судя по этим данным,
после посадки НЛО остаются следы двоякого рода:
1.
Механические разрушения грунта и деревьев в форме помятой
травы углублений в почве от посадочных опор НЛО, вмятин и ям в
почве неизвестного происхождения, обломанных сучьев кустарника
или деревьев, находящихся рядом с местом посадки. В редких
случаях отмечались вмятины на железнодорожных рельсах, на
которых 'сидел' НЛО, пробоины в ледовом покрове (в тех
случаях, когда НЛО пробивал лед и опускался внутрь водоема) и
другие.
2. Физические и биологические аномалии,
вызванные воздействием НЛО на окружающую природную среду. Из
этих аномалий в месте посадки наиболее часто отмечаются
обугливания или высушивание корней растений, угнетенный рост
травы после посадки, высушенная как бы под влиянием сильного
нагрева почва, фрагменты, вывалившиеся из НЛО (зеленоватая
жидкость неизвестного состава, маслянистые вещества). В почве
на месте посадки иногда находят аномальное количество
некоторых химических элементов, повидимому привнесенных туда
НЛО. В ряде случаев отмечена люминисценция почвы, охватывающая
район соприкосновения НЛО с землей лишь частично. Характерно,
что почти во всех случаях посадки НЛО радиоактивность почвы
после посадки не выходила за пределы общего
фона.
Изучение следов поездки НЛО облегчается тем
обстоятельством, что эти следы, как правило, сохраняются очень
долго (до нескольких лет)
В Советском Союзе сообщения о
посадках поступали мне и до 1977 г., однако полной уверенности
в том, что следы на земной поверхности оставлены именно НЛО,
не было /3/. В этом отношении предмет настоящего отчета
представляет особый интерес. Случай посадки НЛО под Серпуховым
в 1977 г. хорошо документирован показаниями очевидцев и
предварительными исследованиями, о которых сообщается
ниже.
2. Исходные данные
В октябре 1977 г. от Л.
Н. Кишенковой (Москва, 103050, ул. Горького 30 кв. 12) ко мне
поступило следующее письмо:
«Уважаемый Феликс
Юрьевич!
Хотелось бы поделиться с Вами удивительным
зрелищем, свидетелем которого был заядлый грибник Тютин Сергей
Васильевич.
Сергей Васильевич, потрясенный увиденным,
тотчас же написал о своем наблюдении в журнал 'Техника
молодежи' и газету 'Комсомольская правда'. Ответы оттуда
пришли настолько невразумительные, что уяснить себе хотя бы
приблизительно увиденное явление не удалось.
Зная Вас
как известного астронома, ученого, проницательно изучающего
жизнь небесного свода, пишущего увлекательные статьи на темы
астрономии, осмелились обратиться к Вам.
19 августа
1977 г. три грибника, решив заночевать лесу в районе Шараповой
Охоты под Москвой, уже ночью вышли на большое поле. В поисках
места, где можно было бы остановиться, они пошли по дороге,
ведущей к видневшимся стогам сена. Очень ненадолго их внимание
привлекли внезапно раздавшиеся голоса. Было такое впечатление,
будто мгновенно заговорили одновременно несколько человек.
Через несколько секунд голоса также внезапно пропали, как и
появились. Наши грибники удивились, кто это в половине первого
ночи может здесь находиться? Может, грибники? Но на поле они
не заметили никого. Минут через 30, когда уже было найдено
подходящее место для ночевки, вдруг на поле, метрах в 300 от
них, внезапно ярко 'зажглась', вернее засветилась, очень
большая 'лампа', матовая, цоколем вниз. Она была довольно
яркая, но окружающая местность ею не освещалась. 'Лампа',
качнувшись, пошла вверх, раскачиваясь, иногда даже ложась
горизонтально, затем выпрямилась в вертикальное положение. В
то же время она как бы 'шла' вверх по спирали. Может быть, это
только так показалось, так как все это произошло за несколько
секунд. Ни звука, ни запаха, ни ветра при этом не было.
Высоко, на пути движения этой «штуки», вдруг возникло довольно
яркое сероватое облако и тотчас же все пропало: и облако, и
'лампа', которая к тому моменту уже была видна как крупная
яркая звездочка.
Утром грибники устремились к тому
месту, откуда поднялась эта 'штука'. Там был круг диаметром 4
метра с сильно примятой травой, точно на этом месте стояла
гиря, большая и тяжелая, так как след оказался странно
устойчивым. Тютин С. В. уже несколько раз туда ездил, и даже
после сильных: дождей, и все равно след оставался
свежим.
Интересно, что дорога, по которой грибники шли
ночью, оказывается, проходила примерно в 30 м от этой 'лампы'.
Но на фоне темного леса они ничего не заметили, да и не
смотрели вовсе.
Тютин обо всем этом рассказал на работе
и дома, но мало кто верил. Были и такие, которые посоветовали
ему помалкивать, чтобы не приняли его за ненормального. Место
работы у Тютина серьезное, чего доброго обходить начнут. Он
замкнулся, а мне стало жаль, что такой интересный факт может
остаться не проанализированным специалистами.
С
искренним уважением, Кишенкова Лидия
Николаевна'.
Получив это письмо, я прежде всего
попытался связаться с Тютиным. Однако он оказался в
командировке, и наша встреча состоялась лишь в начале
ноября.
С. В. Тютин дополнил сообщение Л. Н. Кишенковой
некоторыми подробностями, Он нарисовал таинственный объект в
виде круглодонной колбы, причем 'цоколь' этой 'лампы', по его
словам, светился так же ярко, как и остальная сферическая
часть. При подъеме предмет раскачивался как 'ванька-встанька'.
Вмятина на траве имела глубину около 5 см. Она сохранялась
неизменной до конца сентября, когда С. В. Тютин снова посетил
это место. Сохранность вмятины его удивила, так как ранняя
осень в тех местах была дождливой.
На письма,
адресованные в газету 'Комсомольская правда' и журнал 'Техника
молодежи', С. В. Тютин получил следующие
ответы:
'Уважаемый тов. Тютин!
К сожалению, мы
не располагаем соответствующим штатом для квалифицированного
ответа. Предлагаем Вам обратиться в специальное издание, где
объяснить загадочное явление Вам помогут специалисты.
С
уважением.
Зав. отделом редакции 'Комсомольская
правда' Ю. Данилин
24 октября 1977
г.'
'Уважаемый тов. Тютин!
Непонятных световых
явлений в природе встречается много. Некоторые из них можно
объяснить, поскольку известны условия их возникновения. Другие
пока остаются загадкой. Причина этому есть. В частности, они
состоят в том, что явления наблюдаются не учеными. Кроме того,
оцениваются и описываются явления по разному.
На основе
не очень достоверных и противоречивых фактов добиться истины
трудно. Объяснения явления, которые наблюдали Вы, у нас нет.
Если не иметь в виду 'следы', то явление можно связать с
фактом включения мощного прожектора и манипулирования
лучом.
С уважением А. Фрин
Отдел писем ж-ла
'Техника — молодежи'.
Так как С. В. Тютин никак не мог
связать свои наблюдения с 'фактом' включения манипулирующего
прожектора' (?!), то он в конце концов обратился ко мне, и я
рассказал ему, что его опыт не единичен и что в зарубежной
литературе описаны многие сотни случаев приземления
НЛО..
6 ноября 1977 г. С. В. Тютин вместе со мной, Н.
В. Воробьевым, Л. М. Гиндилисом, И. М. Зенкиным, Л. В.
Кириченко, Л. Н. Кишенковой, Д. А. Меньковым, И. Г.
Петровской, С. Ф. Буланцевым отправились в Серпуховский район
на место посадки НЛО.
Это место находится в нескольких
километрах от ст. Шарапова Охота на окраине большого,
сравнительно уединенного поля, окруженного смешанным лесом. На
поле сохранился стог сена, где ночевал С. Тютин и его
товарищи, а вдалеке, на другом конце поля, примерно в 1,5 км
от места посадки, расположены хозяйственные строения типа
амбаров.
К нашему глубокому огорчению, место посадки
оказалось распаханным. Тем не менее намеченная программа
взятия проб почвы дя физических и биологических исследований
была полностью выполнена.
С площадки, указанной
Тютиным, примерно вдвое бльшей по диаметру, чем оставленная
HЛО вмятина, были взяты по двум взаимноперпендикулярным
диаметрам 20 проб почвы до глубины 30-40 см. Вне этой
площадки, на расстояние 5-10 м от ее границы брались
контрольные пробы.
Так как поле оказалось перепаханным,
следов вмятия от НЛО обнаружить, естественно, не удалось.
Осмотр близлежащих древьев также не привел к обнаружению каких
либо особенностей, которые можно было бы приписать воздействию
НЛО.
По возвращению в Москву пробы почвы были
подвергнуты исследованиям.
3. Методика и результаты
микробиологических исследований проб почвы с места посадки
НЛО.
Для исследования проб была применена оригинальная
методика, разработанная канд. биол. наук Ю. Г. Симаковым. Суть
ее и перспективы применения изложены в следующем письме,
которое я получил от Ю. Г. Симакова в начале 1977
г.
'Многоуважаемый Феликс Юрьевич!
Пишу Вам
после нашего телефонного разговора. Я — цитолог, занимаюсь
изучением воздействий химических и физических факторов на
одноклеточные и многоклеточные микроорганизмы. Меня очень
заинтересовали сведения, что НЛО при приближении к животным и
человеку вызывают временный паралич и прогрев. Помимо этого
имеются сведения, что прогрев может быть сильным, особенно при
посадке и взлете, что приводит к деструкции корневой системы
растений. Мне известно, что при изучении мест посадки
исследуются следы от посадочных опор НЛО, оставленная им
зеленоватой жидкость, радиоактивность почвы и выделенных НЛО
веществ, но я не знаю, исследуются ли при этом микрофауна
почвы, расположенной под местом посадки НЛО и вокруг этого
места.
В одном грамме почвы содержится до 100000
простейших и не меньшее количество коловраток, представляющих
собой многоклкточные микроскопические организмы со множеством
органов, в том числе и с нервной системой. Таким образом,
только одно место посадки НЛО сразу имеет миллиарды
свидетелей, которые могли бы при надлежайшем изучении очень
многое рассказать исследователю.
Мне известно по
крайней мере не меньше 300 работ по изучению воздействия
радиоволн самых различных диапазонов, УФ-излучения,
проникающей радиации на простейших с исследованием нарушений,
которые вызываются электроманнитными волнами с той или иной
длиной волны. Есть немало работ и по влиянию гравитации на
указанные организмы.
Помимо этого простейшие и
многоклеточные микроскопические организмы, обитающие в почве,
обладают определенной термоустойчивостью и различные группы
гибнут при определенной температуре, что также очень важно для
определения градации прогрева почвы вокруг севшего
НЛО.
Почему я выбираю для исследования характера
излучения, гравитации и температурного воздействия организмы
микрофауны, т.е. простейших, коловраток, а не бактерии,
относящиеся к микрофлоре? Во-первых, бактерии имеют малый
период генерации, быстро размножаются, а во-вторых,
распространение по стерилизованной почве у бактерий происходит
в десятки раз быстрее, чем у простейших. Поэтому следы от НЛО,
если при их взаимодействии имелся прогрев, вызвавший гибель
простейших, могут изучаться даже через 15-20 дней после
посадки, т. к. опыты показали, что амебы продвигаются по
стерилизованной почве по 4 см за 6 дней, а инфузории только на
1 см за то же время.
Что можно было бы выяснить с
помощью анализа микрофауны на месте посадки НЛО?
1.
Определить границы прогрева почвы и градцию температуры в
районе посадки.
2. Изучить векторы направления
неизвестного поля при посадке и взлете.
З. По хараатеру
поражения, нанесенного живым организмам, попытаться
определить: известными или неизвестными факторами оно
нанесено.
4. Определить влияние поля НЛО на
наследственные механизмы живых клеток.
5. Исследовать
остаточные действия неизвестного поля на нервную систему
коловраток и попытаться раскрыть природу паралича.
Мною
разработаны уже методики морфологических и цитохимических
исследований коловраток, а также изучено распределение ДНК и
РНК в них (см. Зоологический журнал, т.53, вып.4,1974;
'Биологические науки', №1, 1977)
Я понимаю, что
исследование дествительного места посадки НЛО - редчайшая
вещь, но, с другой стороны, это, пожалуй, единственный способ
в настоящее время, который что-либо может рассказать о природе
излучения НЛО и его пространственном
распространении.
Поставить приборы для регистрации
физических, химических и биологических факторов, производимых
НЛО, невозможно, но природа их уже расставила повсеместно —
это микрофауна почвы или организмы бентоса, расположенные в
реке, озере, море, на дне. При умелой расшифровке оказанного
воздействия можно получить очень много сведений.
Если
бы представилась возможность оборудовать наши самолеты и
ракеты маленькими реактивными зондами, то первое, что могло
быв них быть помещено, это культуры простейших. Они требуют
мало питания, выносят огромнейшие перегрузки и при случайной
встрече с НЛО могли бы быть посланы на сближение с ним с
последующим возвращением.
Я ставил опыты по замкнутым
микроэкологическим системам, занимающим в запаяной ампуле
всего 2 см в длину и 0,2 см в диаметре. Такал ампула
достаточно долго может находиться в маленьком реактивном
снаряде-зонде. Подобными зондами могли быть снабжены все наши
летающие объекты, у которых есть вероятность встречи с
НЛО.
При запуске зонд с организмами микрофауны
вероятность успешного изучения НЛО во много раз выше, чем при
изучении следов на местах посадки. Однако вопрос с зондами
требует еще технической разработкт, а изучение почвенной
микрофауны требует только одного — наличия места посадки
НЛО.
С искренним уважением к Вам
Юрий
Георгиевич Симаков, ст. научн. сотр., канд. биол. наук'.
Ниже приводится предварительный отчет Ю. Г. Симакова
по проведенным им исследованиям.
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕСТА
ПОСАДКИ НЛО МЕТОДАМИ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЙ
ИНДИКАЦИИ
Материал и методика.
Пробы, в
количестве 20 шт., были отобраны из почвы с предполагаемого
места посадки НЛО в районе Шарапова Охота. Отбор проб
производился металлическим трубкообразным пробоотборником
длиной 100 мм с диаметром 10 мм. Пробы отобраны по приложенной
схеме, крестообразно, в круге даметром 10 м. Отбор проб
производился в стерильные пробирки.
Доставленные пробы
анализировались в лабораторных условиях. Для этой цели столбик
почвы разрезался на 2 части по 5 см. Верхняя часть, где
предполагалось наибольшее згрязнения цистами простейших,
помещался в чашки Петра, заливался отстойной водой, по 30 мл в
каждую чашку, и в них добавлялся 15 мг сухих пивных
дрожжей.
Нижний столбик почвы высотой 5 см оставался в
той же пробирке, в которой отбирались пробы на месте посадки.
Сверху, до метки, отмечающей объем 10 Мл, в каждую пробирку
добавлялась среда для культивирования простейших: на 1 л
дисциллированной воды 20 мг KCl; 25 мг МgСl2 x 6Н2О; 25мг
СаСl2 x 2H2O; 37,5 NаНС03; 150 мг NaCl. В пробирку также
добавлялось 15 мг сухих пивных дрожжей.
Принцип
исследования сводился к тому, чтo если в месте посадки мы
должны ожидать либо полное отсутствие простейших и их цист,
либо должно произойти снижение численности определенных видов,
цисты которых более чувствительны к экстремальным факторам
(температуре, ультразвуку, другим факторам и их
комплексу).
Поскольку пробы были взяты не сразу, а
примерно через 76 дней после посадки, то следовало ожидать
загрязнения места посадки из окружающей почвы простейшими и
цистами простейших. Наличие отрицательной температуры и
замерзание почвы также приводит к цистированию простейших.
Исследование было допустимо потому, что опыты протистологов
показывают медленное расселение простейших по почве. Например,
инфузории проходят по стериллизованной почве только 1 см за 6
дней. Замерзание почвы также способствует замедлению
передвижения по ней простейших.
Таким образом,
исследование через указанный срок позволяло рассмотреть только
совместно существующих там простейших, как цистировавшихся,
так и подвижных. Для этой цели и были создны самые
благоприятные условия для развития сохранившихся простейших в
пробах. Вудраф показал, что при постановке культуры с цистами
и живыми простейшими происходит смена биоценозов по
определенной закономерности и пик отдельных видов приходится
на ожидаемую дату. Используя этот метод, можно сравнить
относительное количество простейших в контрольных зонах с зной
воздействия неизвестного фактора, производимого
НЛО.
Через неделю после постановки опыта первым
появился пик жгутиковых Flagellata. Через 15 дней — пик
инфузории кольпода Соlpoda.
Результаты исследований.
Исследование образцов почвы из верхней части
отобранной пробы показали, что количество появившихся в ней
жгутиковых по сравнению с фоновыми пробами 5 и 10 на 6-ой день
после постановки культуры составляет 60-70 шт в 0,1 мл; в
фонновых пробах количество особей в 0,1 мл составляет от 200
до 250 особей. Причем, такое же количество особей встречается
в центре в пробах 2-5,11-12,19,20 и только в месте наибольшего
воздействия, где сгорели корни пырея (точки 16-18,7-10),
количество особей жгутиковых достигает 70 в 0,1
мл.
Одновременно со жгутиковыми в пробах выявляются
инфузории Сolpoda сuculus и парамеции Раramecium condatum и
др., что говорит о вторичности пришествия в эти пробы
инфузорий, которые либо недавно цистировались, либо совсем не
впали в цистирование. Таким образом, верхняя часть пробы хотя
и указывает на влияние фактора, снижающего количество
жгутиковых, однако она сильно загрязнена новыми партиями
жгутиковых из окружающей место посадки почвы и
инфузориями.
При всем при этом, опыты с верхней частью
пробы позволяют сделать вывод, что на простейших зоны посадки
имелось какое-то губительное воздействие. И еще один вывод:
различные зоны посадки не несут токсического остаточного
эффекта, т.к. пришельцы в этих почвах развиваются
нормально.
Исследование нижней части пробы дало более
четкие результаты. В микроскопических пробах культур на почвах
из 6-10 и из центра 13-18 встречались только отдельные мелкие
жгутиковые, по-видимому все занесенные при отборе проб, либо
пришедшие за время после посадки. В точках 1,12,19 количество
жгутиковых было повышено до 30-50. В остальных пробах
количество их достигало 200-250 клеток и было одинаковое с
фоном.
Определяемые жгутиковые как в верхней, так и в
нижней части пробы относятся по-видимому к oicomanas. Их
несколько видов, они очень мелки, и различные виды
дифференцировать трудно.
Как и в верхней части пробы, в
нижней ее части в небольшом количестве встречались инфузории,
которые сильно развились на питательной среде и смазали
картину дальнейших пиков развития отдельных видов. Объясняется
это гетерогенным составом внесенных в культуру клеток
простейших, когда при загрязнении места посадки посторонними
простейшими, возможно даже не впавшими в состояние цист,
меняются картины смены сукцессии в микросистеме.
Все
проведенные исследования показывают неравномерное
распределение жгутиковых в пограничных зонах воздействия и то,
что переход носит не плановый характер. Повоидимому здесь
действовал какой-то фактор с малым рассеиванием энергии на
границе.
Выделяется также ассиметричность воздействия,
когда более слабое воздействие 'отбрасывается' в одну сторону
от точки наиболее активного влияния (точка 17-18), где
выгорели или разрушились корни пырея.
* *
*
Радиоактивность проб изучалась Л. В. Кириченко. По ее
устному сообщению, она не выходит за пределы флуктуации общего
фона.
По сообщению из Обнинска, химический анализ проб
показал аномальное содержание в них циркония. Все эти выводы,
однако, носят сугубо предварительный характер и нуждаются в
дальнейшем подтверждении.
4. Наблюдения в полете
колбовидных НЛО
В 1977 г. НЛО, внешне похожие на
круглодонную колбу, наблюдались и в полете. В газете
'Правдист' (орган парткома редакции газеты 'Правда') 15
октября 1977 г. была опубликована статья Б. Стрельникова 'Этот
странный, странный космос...', где автор сообщал о наблюдении
им в Ханты-Мансийске 13 сентября 1977 г. в 20 час. 20 мин.
летящей 'лампы'. По словам Б. Стрельникова, 'как будто
большая, яркая электрическая лампочка цоколем вперед медленно
летела по звездному небу с севера на юг, посылая вслед себя и
под тупым углом на землю снопы яркого света'. Полет
продолжался 2-3 минуты, после чего НЛО неожиданно погас и уже
'в виде темного предмета ушел за горизонт'. Вместе с Б.
Стрельниковым НЛО наблюдали и другие многочисленные
очевидцы.
19 и 20 октября 1977 г. медленно летящие
'лампы с цоколем' наблюдала ' техник-метеоролог Т. С. Силкина
в г. Калевала. Там же в Карелии, в г. Пудож 22 сентября 1977
г. видели 'лампу' над домом, которая пускала 'шиповидные'
лучи, а затем улетела.
Судя по подробным описаниям этих
случаев /3/, 'летящие лампы' имеют сходство с тем колбовидным
светящимся объектом, который совершил посадку под
Серпуховым.
5. Обсуждение предварительных
результатов
Объект, наблюдавшийся Тютиным и его
товарищами, не похож на известные явления природы или
произведения земной техники. Изучение следов, им оставленнных,
также подтверждает необычность этого объекта. С другой
стороны, есть ряд особенностей, заставляющих отнести
наблюдавшийся объект к типичным НЛО. Перечислим их:
1.
Колбовидная форма, не свойственная современным летательным
аппаратам. Непохож объект и на воздушный шар (свечение всего
объекта, характер траектории и др.)
2. Взлет объекта
был бесшумным, а его покачивание в полете, вероятно,
объясняется спиралеобразным характером его траектории, которая
в проекции на картинную плоскость создала для поднимающегося
аппарата мнимое покачивание. В подписи к переданному мне
рисунку Тютин пишет, что предмет взлетел, сильно раскачиваясь,
почти ложась плашмя, а затем выравнялся и быстро пошел в
высоту, уменьшаясь в размерах. Возможно, что это
'выравнивание' вызвано перспективным сужением спиралеобразной
траектории, по которой взлетал объект.
3. Вмятина на
почве глубиной 5 см и диаметром 4 и без следов посадочных опор
характерна для многих посадок НЛО /1/. Зная прочность грунта,
можно по глубине вмятины оценить общий вес НЛО. К сожалению,
эти оценки еще не проводились, но учитывая, что грунт на месте
посадки НЛО под Серпуховым достаточно прочен, вес объекта был
значительным.
4. Хотя этот объект светился, местность
им не освещалась. Эта особенность характерна для многих HЛО.
Видимо, свечение НЛО, наряду с обычной электромагнитной
компонентой, включает в себя и нечто особенное, незнакомое в
земной практике. Перечислим главнейшие аномании свечения НЛО,
указанные в статье Яна Хееринга /4/. В этом вопросе она
существенно дополняет монографию Д. Кемпбелла /2/:
а/
четкий, недиффузный характер очертания лучей НЛО, создающий
впечатление их 'твердости';
б/ ощущение (например,
рукой, попавшей в луч) сильнейшего нагрева без какого-либо
вреда для организма человека;
в/ экраны, попадающие в
луч, не дают тени (есть сообщение об 'омывании' препятствий
лучом от НЛО):
г/ 'свет' от НЛО в закрытых помещениях
(например в комнате) вызывает сильный нагрев
воздуха;
д/ сечение луча от НЛО по периферии может быть
любым, но внутри оно полое, то есть весь луч имеет форму
полого цилиндра;
е/ лучи от НЛО оказывают механическое
воздействие на 'освещаемые' предметы (иногда расбрасывают
грязь, раскачивают лампу и т.п.). При этих явлениях
радиопремники издают шумы в виде высокого тона
'тире'.
ж/ иногда'свет' от НЛО парализует наблюдателя и
'тянет' его к НЛО;
з/ 'свет' от НЛО может
распространяться весьма медленно (по оценкам, иногда со
скоростью всего 13-26 км/час) и притом но криволинейному
пути;
и/ луч от НЛО может обрываться на полпути без
всяко видимой причины;
к/ 'свет' от НЛО не отражается
зеркально, то есть отвернувшись от НЛО или его луча, увидеть
их в зеркале невозможно;
л/ 'свет' от НЛО никогда не
освещает окрестность, которая может оставаться при этом
совершенно темной,
м/ в луче от НЛО иногда меняется
привычная окраска предметов (например, кожа человека
становится ярко-желтой, что сопровождается ощущением
покалывания),
н/ иногда луч НЛО исчезает мгновенно,
иногда втягивается внутрь объекта, как пламя паяльной
лампы.
Все эти особенности показывают, что
специфическое излучение НЛО не похоже ни на один из известных
нам видов излучений.
Разумеется, не все перечисленные
качества и не всегда проявляются одновременно. Но по крайней
мере одна из аномалий /л/ проявилась при посадке интересующего
нас объекта.
5. Найденные на месте посадки растения
(пырей) с сильно высушенными корнями — характерная черта для
посадок НЛО. По мнению Кемпбелла /2/ высушивание, иногда и
обугливание корней растений можно объяснить индукционным
нагревом со стороны НЛО. Вероятно, что этим фактором следует
объяснять и высушивание почвы в зоне посадок НЛО.
6. По
дополнительному сообщению Ю. Г. Симакова, в зоне посадки с
помощью микроскопичемкого исследования выявлена весьма
мелкодисперсная раздробленная фракция песка. Не исключено, что
она поражена ультразвуком, исходившим от НЛО.
7.
Химические аномалии в пробах почвы с мест посадки всречаются в
большинстве (но не во всех) исследуемых случаях. Если
обнаруженная аномалия (цирконий) подтвердится, это явится еще
одним признаком, характерным для посадок НЛО.
8. 'Пятна
стерильности', выявленные по жгутиковым, возможно, вызваны
нагревом почвы до температуры более 70 град. С. Нельзя,
однако, исключить и другую причину - незвестные стерилизующие
излучения, порожденные объектом.
9. Не следует,
вероятно, игнорировать деталь, о которой сообщает Тютин: он и
его спутники слышали чьи-то непонятные голоса. Что это —
слуховая галлюцинация? Другие грибники, куда-то потом
исчезнувшие? Или Тютин и его спутники слышали голоса
гуманоидов — пилотов НЛО?
10. 1 мая 1978 г. автор
отчета вместе с Р. Г. Варламовым, Л. Н. Кишенковой, Ю. Г.
Симаковым, С. В. Тютиным и другими осмотрел место посадки НЛО.
Хотя еще осенью 1977 г. поле было засеяно озимыми, в зоне
посадки новой растительности прктически нет. Обнаружено
большое количество растений с обугленными корнями. Ю. Г.
Симаков сообщил, что куски грунта с места посадки в воде не
тонут (в отличие от контрольных проб). Побывавший здесь зимой
Тютин сообщил, что на месте посадки снег заметно осел (на 2-3
десятка см по сравнению с остальным полем, что могло быть
вызвано остаточным 'подогревом' со стороны
грунта).
Таким образом, в качестве предварительного
можно сделать вывод, что объект, совершивший посадку под
Серпуховым, по ряду параметров похож на типичный
НЛО.
6. Задачи дальнейших исследований
Прежде
всего необходимо провести контрольные исследования по методике
Ю. Г. Симакова в других лабораториях и обсудить совместно с
ним полученные результаты. Настоятельно необходим тонкий
химический анализ проб грунта с места посадки на предмет
выяснения возможных химических аномалий. Следует заметить, что
аномальное содержание циркония обнаружено (сообщение из
Обнинска) также в пробах с места посадки НЛО под
Борисоглебском в 1975 г. /3/.
Подтверждение этих
предварительных результатов выводов было бы весьма важным
открытием одной из характеристик мест посадки
НЛО.
Желательно регулярно посещать место посадки на
протяжении ближайших 2-3 лет и изучить причины угнетенного
роста растений в этой зоне. Снимки в инфракрасных лучах должны
на общем поле четко выявить границы 'подогретой' почвы. По
сообщению одного из знакомых Тютина, НЛО за 2-3 часа до
полуночи перелетел с одной поляны на другую. Если это не
вымысел, а реальное наблюдение, стоит проверить, нет ли следов
посадки НЛО на соседних полянах, указанных новым
свидетелем.
Новые пробы грунта и анализ растений с
места посадки, возможно, выявят причины угнетенного роста
растений в этой зоне. Не исключена, что в ходе дальнейшего
исследования возникнут и новые идеи о средствах выяснения
характеристик НЛО по следам, оставленным им на поверхности
земли. Экспериментальная проверка новых методов, по-видимому,
может планироваться на ближайшие месяцы и даже годы — таковы
минимальные сроки сохранности следов на месте посадок
НЛО.
Литература
1. T. Philips. Physical
traces associated with UFO Sightings. - Center for UFO
Studies, 1975.
2. J. McCampbell. UFOlogy. USA,
1975.
3. Ф. Ю. Зигель. Наблюдения НЛО в СССР. Вып. 1
(1968), 2 (1975), 3 (1978). Рукопись.
4. Flying Saucer
Review, Vol. 22, № 5, 1976
Май 1978 г
Зигель
Феликс Юрьевич
с сайта www.miger.ru
|
